文／曾維堂
頂著三天沒睡的身體，我從洪爐地一路飆回自由廣場，跟夥伴們一起迎接2013到來，但是有些不中聽的話，2012來不及講，或者講得很委婉（請見：三批獨左派。批後現代主義）
現在我必須表明社會主義左派的立場，先從吳睿仁所謂的資本帝國說起：
一批。反中帝還是反中？
在彰化進行工作時，許多鄉親問我：「如果反中是對的，那是不是該反美日 他們＂銃滴＂（愚弄）我們很久了啊？」列寧在1916年的著作中，為帝國做了一個定義：帝國主義是資本主義的一個特殊歷史階段，這個特點分三個方面：
§ 帝國主義是壟斷的資本主義
§ 帝國主義是寄生的或腐朽的資本主義
３、帝國主義是垂死的資本主義。壟斷代替自由競爭，是帝國主義的根本經濟特徵，是帝國主義的實質。
但列寧的定義可能不盡完善，那我們必須在加上一條定義：帝國主義是資本主義的外擴，侵略形式。
那麼內在矛盾就被凸顯了出來，如果外擴與侵略是我們反對中國因素的原因，是否以同等標準反對美國對台的資訊戰，反對美國對台的價值輸出？還是我們反對的其實不是帝國，而只是一昧反中？
二批。反對的公平標準
這是我個人以社會主義信仰者為出發點做出的意見，壟斷所造成的媒體巨獸是錯的，但是今天如果是自由時報或是三立變成媒體巨獸時，如果失去在野力量大力組織援助，甚至與學生相互利用，現在的反對還會持續高漲嗎？
比起反對特定媒體巨獸、特定政治集團，我認為更重要的是，當媒體變成政黨工具時，大家有沒有去斥責他們；當媒體指重腥羶時大家有沒有看，這麼多的弱勢及正義議題都不播報，有沒有人當成正事去看待。所以媒體巨獸只是一個運動的議題，最重要還是報導的內容不符人民期望，讀者要拒看、運動者要斥責他們，反壟斷運動應被定位為一場媒體改造運動，從私有的過渡成公眾的，從營利的過渡成社會的監督力量。
社會主義者必須認確到任何媒體本質上都是公眾性的、社會性的，而不屬於任何財團，不是以營利為惟一目的，應以此為立足點，在反對旺中之後繼續推對媒體改造，對於任何公共媒體，社會主義者都要以此標準看待。
三批。曖昧不清的立場
如果說愛情最美麗的在於雙方曖昧不明的態度，那麼運動應該也可套用同等邏輯，彰化行動前夕，某黨主事者便與我商談借用宣傳車一事，話鋒一轉「究竟你們想搞什麼？反中？我們陪你。反財團？拍謝你們自己玩。」或許圓潤一下，我們可以在彰化地區有更大的宣傳，更大的組織，但是一個社會主義，只有一個答覆「反對財團」
於是某黨的宣傳車沒出現，彰化地區沒有看到宣傳，獨派社團也同樣放了學生鳥，客家黨原先答應的贊助、宣傳、物資……通通沒出現，連通道歉電話也沒有，但是我們還是必須提出相同的疑問：究竟我們要把運動帶向何方？
是一場立場曖昧不明的集體街趴，還是一場政治改革的運動，是一場借反壟斷之名行反中之實的民族主義運動，還是一場屬於勞動人民與知識分子的草根政治運動？
隨著日子一日一日過去，我們必須把立場表明，必須在空洞辭彙與煽動言語之外，將有別於民族主義者的進步立場表明。否則，我們只是披著清新外衣的民族主義者罷了。
四批。中國因素面面觀
中國因素在冷漠外表之外，閃爍著七彩的光芒，統者之，獨者拒之。對於任何的複雜現況，我們都必須有全面的、通盤的辯證思考。然而今日以吳睿仁，史明為首的台派學者拋出的更多是恐懼與威嚇，例如：吳介民說：「誰來守護台灣民主？誰來維護媒體言論自由？別讓每個編輯台，都駐守著一個『小國台辦』。」中國崛起是一個需要深入批判思考的問題，其中牽涉了許多結構性問題，又例如：全球性資本積累、跨國資本的橫行。然而面對這樣巨大的結構問題時，台派學者卻可以用一句「台灣獨立 解決問題」打馬虎眼，魚目混珠。好像在台、中對立的框架之下，全球化不是問題，，跨國資本不是問題，資本積累不是問題，一切問題都可以歸咎到「中國陰謀論」、「中國併吞論」。這樣的論點是不科學的。凡是攸關到經濟的問題，就必須回歸到資本積累的政治哲學進行思辨，絕不是一句「反阿山啊！」、「民族獨立」就可以解決任何問題。
只有跨地域性階級意識的抬頭，配合上經濟與政治鬥爭，我們才能徹底尋找到問題之病源。民族主義者的說詞，是充滿欺騙性的，不存在著科學性的，做為一個政治改革團體，他們的存在是不合乎歷史標準的。然而，左傾知識分子認清民族主義者的階級本質，是有必要性的。
廣場之後，激情過後，我們究竟要的是什麼？我們想改變這塊土地什麼？我們對抗的究竟是虛無飄渺的中國因素？還是確確實實存在著的中國資本？這都是我們必須在新一年開始時展開省思的。2012末日並沒有如期到來，但是末日卻不曾走遠，如果有一日，我們無法分辨，無法訴說我們對土地的熱愛，我們淪為第二次野百合運動的政治之星，我們淪為意識形態的俘虜。豈不末日？哀哉！
沒有留言:
張貼留言